Я давно сделала вывод, что сюда написать всё и сразу. Чередовать и наводить порядок потом, а то в погоне за равенством постов не будет вообще. Так вот, возвращаясь к "Иллюзии Обмана" и вновь разочаровавшим меня рецензиям.

Не могу не сказать, что меня очень веселят разного рода комментарии и критика, что фильм "ни о чём", что "всё спецэффекты и графика", и прочее-прочее. Зрителю в большинстве своём фильм очень понравился и оценки положительные, а вот рецензисты, которые должны выделять объективные плюсы и минусы, просто кидают в адрес удачной картины камни.

Что я могу сказать? Во-первых, это кино, и да, тут допустима фантастика и красота картинки, пусть не все фокусы реальны, но ведь на то это и кино, а не документальный фильм. По поводу "Проходной сиквел удачного фильма 2013-го: сюжет без логики, магия без разоблачения и Гарри Поттер с бородой" мне и вовсе говорить ничего не хочется.

Во-вторых, "Надуманный сюжет шумной и бестолковой «Иллюзии», где авторы откровенно подыгрывают магам-мошенникам и держат зрителя за, э-э-э, простака, не претендует ни на минимальное правдоподобие, ни на логику. Факир был резв, но фокус не удался". Читая подобного рода комментарии, хочется спросить рецензиста, с чем он сравнивает "ИО" и почему даёт такие оценки, если зритель как раз оказался доволен. Конечно же это не классика такого рода как "Форест Гамп", "1+1", "Побег из Шоушенка", "Леон", и прочее-прочее. Это классика, но абсолютно разных жанров. Вот в своём жанре "Иллюзия обмана", на мой скромный взгляд, запросто может стать классикой.

Подводя итог, хочу сказать, что мнение из разряда: "продолжение нашумевшего и, честно говоря, неожиданно ставшего хитом проката фильма "Иллюзия обмана" - картины о мошенниках, которые пытаются перехитрить других мошенников, и все они при этом фокусники. Сюжет первой части был настолько изощрен и запутан, что вспомнить его навскидку в начале сиквела очень трудно" скорее подходит рядовому зрителю, а не человеку, который садится писать реценции.