заместительные
Lumen Obscurum, это что за вещь, напомни, пожалуйста)

Lumen Obscurum, а что, использовались голубоглазые блондинобрюнеты?

Никакие приёмы не зло, если их умело используют. Люди, которые считают точку зрения "всевидящего автора", заместительные, написание текста от первого или второго лица злом по определению, разбираются в литературе хуже, чем им кажется.
Другое дело, что использовать литературные приёмы ещё нужно уметь, какие-то использовать легко, а какие-то запороть проще простого. Вот заместительные, увы, слишком часто становятся тем самым кошмаром, который хочется срочно развидеть. То у людей рождаются словесные кадавры, вроде "изумрудовоглазого", то этих самых заместительных адова прорва на один несчастный абзац (сидишь и думаешь, а сколько в этом абзаце было героев: пятеро, трое или всё-таки один?), то просто использованы неудачные (в этом контексте или сами по себе) заместительные или несочетаемые с "точкой зрения", которую использует автор в этот момент. И т.д., и т.п.
Заместительные использовать сложно, потому авторам и предлагают от них отказаться, если у автора текст без них лучше выглядит, чем с ними (и речь не только о юных дарованиях, иногда человек в целом пишет прилично, но с заместительными обращается совершенно непотребно).
Я когда-то приводил пример хорошего использования заместительных у Оноре де Бальзака и пример плохого использования из какого-то фичка, но это было очень давно, сейчас не вспомню, увы ((

Заместительные вообще больная тема у пишущих-читающих, по-моему. Дело в том, что иногда они так топорно и так нелепо используются, тушите свет... вроде замены имени героя и "он/она" чуть ли не в каждом предложении на блондина, голубоглазого, спортсмена, парня и т.д., от чего ощущение, что герой в рассказе не один, а как минимум штук пять их. Сами по себе заместительные не зло и обойтись без них бывает просто невозможно, но и вторая крайность, мол, повтор имени ууу, надо заменить срочно, тоже не лучше. Всё надо уметь делать — и без заместительных писать, и с ними.

Всё надо уметь делать — и без заместительных писать, и с ними.

Иными словами, находить в этом деле золотую середину

Эйрена Сен-Лоран, да, именно так

это что за вещь, напомни, пожалуйста)
Иначе это контекстуальные синонимы) Это из разряда "профессор", "врач", "доктор". "Хоббит" у Толкиена в его книгах, там же гномы, или "мой друг" у Конан Дойля.

а что, использовались голубоглазые блондинобрюнеты?
Упасигосподь Х)
Нет, эту стадию я миновала лет 7 назад))

Люди, которые считают точку зрения "всевидящего автора", заместительные, написание текста от первого или второго лица злом по определению, разбираются в литературе хуже, чем им кажется.
Можно я вас обниму, а? Пожалуйста.

от заместительные, увы, слишком часто становятся тем самым кошмаром, который хочется срочно развидеть.
Я согласна! Но опять же, не вижу ничего ужасного в том, чтобы иной раз полковника в тексте назвать полковником (особенно если это очень важная деталь истории), профессора профессором, хоббита хоббитом, вампира вампиром. Без фанатизма, конечно же, и без вреда структуре и ритму текста. Но нельзя же все заместительные априори записывать во зло

вроде замены имени героя и "он/она" чуть ли не в каждом предложении на блондина, голубоглазого, спортсмена, парня и т.д., от чего ощущение, что герой в рассказе не один, а как минимум штук пять их.
Согласна, но о крайностях я и не говорила. У таких авторов порой не только с заместительными проблема, если честно, они просто добавляют мусор. Крайне раздражающий мусор)